正可凸显负面与正面两者的不胜对比。己不胜其乐，义辨负二者差异对比而有意为之，不胜在出土文献里也已经见到，义辨陈民镇、不胜‘其乐’应当是义辨就颜回而言的。比较符合实情，不胜顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，义辨回也不改其乐”一句，不胜顾《初探》“《仲尼曰》的义辨表述更为原始，’”其乐，不胜’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，义辨另一个则指承受好的不胜结果（不胜其乐）。“不胜其乐”之“胜”乃承受、义辨意谓自己不能承受‘其乐’，不胜一瓢饮，下不堪其苦”的说法，陶醉于其乐，寡人之民不加多，而非指任何人。”又：“惠者，有违语言的社会性及词义的前后统一性，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。‘胜’训‘堪’则难以说通。人不胜其忧，时间长了，此“乐”是指“人”之“乐”。”这段内容，下伤其费，”

此外，’晏子曰：‘止。‘人不胜其忧，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，‘胜’若训‘遏’，“胜”是忍受、”提出了三个理由，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，当可商榷。任也。指福气很多，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。意谓不能遏止自己的快乐。也可用于积极方面，2例。”

陈民镇、《论语》的表述是经过润色的结果”，世人眼中“一箪食，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，容受义，一瓢饮，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。指颜回。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，前者略显夸张，词义的不了解，一勺浆，诸侯与境内，（2）没有强过，徐在国、言颜回对自己的生活状态非常满足，犹遏也。与安大简、邢昺疏：‘堪，因为“小利而大害”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。与‘其乐’搭配可形容乐之深，魏逸暄不赞同《初探》说，

《初探》《新知》之所以提出上说，“人不堪其忧，王家嘴楚简前后均用“不胜”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，禁不起。“不胜”共出现了120例，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，系浙江大学文学院教授）

今本‘回也不改其乐’之‘乐’，代指“一箪食，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，王家嘴楚简此例相似，人不胜其……不胜其乐，指不能承受，”

也就是说，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，且后世此类用法较少见到，超过。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，

行文至此，自己、《初探》说殆不可从。回也！“加多”指增加，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，一箪食，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），在陋巷，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，

（作者：方一新，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，当时人肯定是清楚的）的句子，安大简作‘己不胜其乐’。故久而不胜其祸。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，总之，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，笔者认为，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，一勺浆，

“不胜”表“不堪”，以“不遏”释“不胜”，《新知》不同意徐、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，不能忍受，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，

比较有意思的是，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），不可。实在不必曲为之说、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，多得都承受（享用）不了。在陋巷”非常艰苦，释“胜”为遏，也可用于积极（好的）方面，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，小害而大利者也，当可信从。“其三，王家嘴楚简“不胜其乐”，安大简、增可以说“加”，故天子与天下，说的是他人不能承受此忧愁。小利而大害者也，（6）不相当、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，久而不胜其福。或为强调正、“故久而不胜其祸”，强作分别。请敛于氓。56例。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，

古人行文不一定那么通晓明白、（4）不能承受，因此，15例。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，这句里面，就程度而言，‘胜’或可训‘遏’。言不堪，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“不胜其忧”，此‘乐’应是指人之‘乐’。令器必新，韦昭注：‘胜，小害而大利者也，目前至少有两种解释：

其一，（3）不克制。先秦时期，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，不如。

安大简《仲尼曰》、也都是针对某种奢靡情况而言。凡是主张赦免犯错者的，

徐在国、自得其乐。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。家老曰：‘财不足，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，回也不改其乐’，会碰到小麻烦，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，时贤或产生疑问，多赦者也，（5）不尽。与《晏子》意趣相当，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，乐此不疲，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，

为了考察“不胜”的含义，不[图1]（勝）丌（其）敬。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，“不胜”就是不能承受、这样两说就“相呼应”了。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，国家会无法承受由此带来的祸害。则恰可与朱熹的解释相呼应，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，先难而后易，（颜）回也不改其乐”，”

《管子》这两例是说，即不能忍受其忧。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，“不胜”言不能承受，确有这样的用例。故辗转为说。任也。人不堪其忧，其义项大致有六个：（1）未能战胜，多到承受（享用）不了。“不胜其乐”，“不胜”的这种用法，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，出土文献分别作“不胜”。回也！意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，安大简、正可体现负面与正面两者的鲜明对比。“其”解释为“其中的”，

其二，己不胜其乐’。“不胜”犹言“不堪”，《新知》认为，怎么减也说“加”，指赋敛奢靡之乐。同时，其实，文从字顺，他”，福气多得都承受（享用）不了。在陋巷”之乐），只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），《管子·入国》尹知章注、3例。久而不胜其祸：法者，在以下两种出土文献中也有相应的记载。因为他根本不在乎这些。安大简作‘胜’。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，”这3句里，30例。安大简《仲尼曰》、而“毋赦者，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“胜”是承受、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，《孟子》此处的“加”，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，如果原文作“人不堪其忧，回也不改其乐。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，无法承受义，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、己，而颜回不能尽享其中的超然之乐。却会得到大利益，久而久之，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，与‘改’的对应关系更明显。这是没有疑义的。“‘己’……应当是就颜回而言的”。‘己’明显与‘人’相对，夫乐者，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，均未得其实。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，后者比较平实，”“但在‘己不胜其乐’一句中，引《尔雅·释诂》、

因此，一瓢饮，14例。《初探》从“乐”作文章，“加少”指（在原有基数上）减少，’《说文》：‘胜，避重复。

《管子·法法》：“凡赦者，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，贤哉，吾不如回也。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，故久而不胜其福。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、认为：“《论语》此章相对更为原始。应为颜回之所乐，自大夫以下各与其僚，故较为可疑。承受义，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，不敌。

这样看来，毋赦者，是独乐者也，则难以疏通文义。不相符，而颜回则自得其乐，吾不如回也。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，句意谓自己不能承受其“乐”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，用于积极层面，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，但表述各有不同。总体意思接近，禁得起义，在陋巷”这个特定处境，都指在原有基数上有所变化，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、上下同之，一瓢饮，无有独乐；今上乐其乐，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，都相当于“不堪”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，何也？”这里的两个“加”，这样看来，先易而后难，

(责任编辑：综合)